成功案例

专利无效宣告中,仅凭形式问题是否可以无效目标专利?

发布时间:2018-08-03 作者:邵晓玉律师

笔者近期代理了专利无效案件,作为专利权人的代理人。专利权人于2008年3月3日向国家知识产权局专利局申请了名称为“一种螺旋水管结构激光管”的发明专利,并于2012年8月22日授权公告(以下简称涉案发明专利)。而后专利权人在经营活动中,发现专利无效请求人侵犯了其涉案发明专利,因此,将专利无效请求人诉至上海知识产权法院。故而,专利无效请求人向专利复审委员会请求宣告无效涉案发明专利。下面简单介绍一下案情:

涉案发明专利的授权公告时权利要求如下:

1、一种螺旋型回水管的激光管结构,应用于中小功率激光切割,雕刻,该激光管结构是由放电管(6),水套管(5),回水管(4),储气管(3),水嘴(7)(10),回水管(11)组成的玻璃结构件,在烧制所述玻璃结构件时,将水套管(5)的一头的所述回水管(11),不是直接连接在储气管上,而是把所述回水管(11)在所述水套管(5)外绕上一圈或多圈,形成螺旋型回水管(11),然后所述螺旋型回水管(11)的另一头和所述水嘴(7)烧接上,当水套管(5)和储气管(3)处于不同温度下,而导致他们的轴向膨胀长度不一致,这种轴向膨胀长度不一致能被所述螺旋型回水管(11)的弹性所吸引。

2、根据权利要求1所述的一种螺旋型回水管的激光管结构,其主要特征在于:所述水套管(5)其中一头的水流通道是通过绕了一圈或多圈的所述螺旋回水管(11)连接到水嘴(7)上的。

专利无效请求人的无效理由如下:

 

 


专利权人在收到专利复审委员会转发的无效请求书后,委托笔者代理该案。笔者在接受委托后认真分析了该案的案卷材料,针对专利无效请求人提出的权利要求保护范围不清楚、以及说明书公开不充分的无效理由。笔者经过大量的检索,在不影响涉案发明专利的权利要求的保护范围的前提下,选出4篇具有代表性的专利文献,该四篇文献分别公开了四种形式的激光管,说明涉案发明专利是可以应用在多种形式的激光管上的。另外,这4篇专利文献时间跨度为1990年-2007年之间,用以说明激光管的基础组成部分“激光管由放电管、水套管、回气管、储气管、水嘴组成的玻璃结构件”以及各部件的数量还有连接关系均属于本领域的常规技术手段。因此,涉案专利的权利要求书保护范围清楚,且本领域技术人员在涉案发明专利申请的说明书 公开的技术方案结合其所掌握的本领域的公知常识,是完全可以实现涉案发明专利的技术方案的。而上述问题解决后,其实针对专利无效请求人提供出的权利要求缺少必要技术特征、解决不了技术问题以及得不到说明书支持的问题也能够的到很好的解决。

而至于权利要求不符合专利法第22条第3款规定的创造性,专利无效请求人并没有提供任何的证据。而在专利无效宣告中,除非是公众普遍所知的公知常识(例如:水往低处流等等)外都需要证据证明是公知常识。而在涉案发明专利中将回水管设计成螺旋形,而缓解激光管轴向膨胀长度不一致而杂裂的问题,而这个问题具体是不是本领域的公知常识,则需要专利无效请求人证实的。因此,本案在经过口头审理后,合议组接受了专利权人的答辩,维持涉案发明专利权全部有效。

通过上述案例可知,如果仅以形式问题(如:权利要求不清楚、得不到说明书支持、缺少必要技术特征、说明书公开不充分等等)作为无效理由,特别是涉及到装置权利要求时,除非是在撰写过程中因重大失误而遗漏了必要技术特征,否则仅以形式问题作为无效理由一般很难将专利无效。

因此,笔者建议在提起专利无效请求前,一定要做好充分的准备,并与自己的目的结合在一起,来制定相应的专利无效策略,不要盲目的提起专利无效宣告。